Vanmorgen las ik deze drie artikels
Een verhaal dat de krant zo niet had mogen halen | Trouw
Opinie: Het woord ‘radicaal’ is verworden tot een lege huls | Trouw
En daarna was ik zo droevig over het met de Nederlandse journalistiek gesteld is.
Het eerste is een uitleg van de ombudsman, de titel is duidelijk. Zelf had ik het oorspronkelijke artikel niet gelezen, Psycholoog Tineke Spruijt verloor haar hulpbehoevende dochter: ‘Tamar wilde niet dood, maar is aan haar lot overgelaten’ | Trouw.
De ombudsman Wybo Algra is duidelijk, het interview had niet op deze manier in de krant mogen komen. En wat denk je als je nu naar het artikel gaat? Daar staat het nog precies zoals het een maand geleden (26 maart) ook stond. Nergens een aangepast beginnetje, met een link naar het oordeel van de ombudsman. Het artikel dat de krant niet had mogen halen staat nog ongewijzigd op de website.
Opiniepagina’s in kranten blijven een lastige plek. Want wat moet je daar nou zetten? Een verrassende mening van iemand of een groep, dat is het meestal. Iets wat de krant en de journalisten nog niet hadden opgeschreven. Vaak voelt het als achterstallig onderhoud, een actueel probleem wordt door iemand van buiten de krant in de verf gezet. Soms is het heel goed maar even zo vaak vraag ik me af wie de keuzes maakt.
Zo ook bij deze opinie. Die gaat over het woord radicaal. Politiek filosoof Luuk Eilers heeft een heel duidelijk afgebakend begrip bij dit woord, iedereen die er van afwijkt heeft het mis. Leuk, dat heb ik ook bij bepaalde woorden maar ik ga daar geen ingezonden brief over schrijven. Oubollig gebruiken de meeste mensen tegenwoordig helemaal verkeerd, maar dat zeg ik alleen in kleine kring. In de tijd van Lubbers was er “met name”, daar over werd gedebatteerd in de Tweede Kamer. En twee opeenvolgende uitgave van De Dikke van Dale bleken er anders over te denken.
En dan mijn lievelingsonderwerp, genAI. Nienke Schipper is de medewerker van Trouw die hier over mag schrijven, ze heeft ook de officiële titel meegekregen, “schrijft over technologie en kunstmatige intelligentie”. Zoals iedereen op LinkedIn nu een AI-specialist is zo heeft Trouw nu haar eigen AI-specialist. Helaas heeft Nienke Schipper niet heel veel verstand van technologie, ze schrijft er alleen over. En dat gebrek aan basiskennis schittert in elk artikel van Trouw over AI.
Eerst komt Anna Geertsma aan het woord, ze zoekt een deeltijdbaan en gebruikt genAI naar hartenlust, ze heeft haar eigen bot gemaakt die vacatures zoekt. Maar ook:
Geertsma heeft haar cv en zoekprofiel nu zo geschreven dat het zowel voor mensen als machines goed leesbaar is. Maar dat is wel hogere sollicitatiekunde, geeft ze toe.
Anna Geertsma
Wauw, gewoon wauw. Helaas wordt nergens haar geheim gedeeld hoe je een cv schrijft dat ook door machines kan worden gelezen.
Fun fact: Anna Geertsma is nog steeds opzoek naar een deeltijdbaan. Zo goed werkt haar zoek- en schrijf-bot.
Dan heeft Nienke Schipper haar oor te luister gelegd bij… de Nationale Academie voor AI. Ja lieve mensen dat bestaat. Er is niks Nationaal aan en het is geen academie, het is een bedrijfje van Bryan Peereboom en Friso Visser, hun website is gebouwd door een chatbot, dat durf ik wel met zekerheid te zeggen.
De journalist is dus gaan vragen bij een commercieel bureau dat vol inzet op genAI en schrijft dan als slotalinea:
Een AI-systeem dat helpt bij de eerste selectie kan ook juist behulpzaam zijn, zegt Peereboom. “Mensen hebben ook last van vooroordelen. De ene recruiter kan bijvoorbeeld afknappen op de schrijfstijl van een sollicitant, maar een andere vindt die stijl juist prettig. AI kan zoiets objectiever beoordelen en dat kan betekenen dat de slagingskans van een sollicitant juist hoger is als die wordt beoordeeld door AI.”
Trouw
“AI kan zoiets objectiever beoordelen”, dat zegt Bryan Peereboom en de technoligie-reporter van Trouw schrijft dat klakkeloos over.
Serieus Nienke Schipper? In al die chatbots zit geen bias, zit geen voorkeur voor witte mannen?
Hoe bestaat het dat Trouw iemand de titel geven dat ze hun technologie en genAI verslaggeefster is en dat elke keer duidelijk is dat ze daar geen kaas van heeft gegeten.
En als iemands slagingskans groter wordt dan betekent dat meteen ook dat de slagingskans van een andere sollicitant gedaald is.
Nu ga ik weer bedroefd het weekend in.