Twee bewijsstukken deze keer. Eentje kun je zelf lezen en bedenk dat het ook in de papieren krant stond en daar twee hele pagina’s in beslag nam, twee pagina’s met nul komma nul nieuwswaarde. Gewoon een stukje tekst met wat foto’s van persbureau Belga overgenomen, waarschijnlijk gratis gekregen bij het abonnement dat ze hebben.
Dan uitgebreider en met terugkerende thema’s.
Het gaat om dit artikel: Dure AI jaagt bedrijven op kosten. ‘Tijd van alleen experimenteren is voorbij’ | Trouw
Geschreven door Nienke Schipper die al heeft aangetoond niet de tech-journalist te zijn die je in de redactie wilt hebben.
Ze gaat het hebben over de kosten, want de wittebroodsweken zijn voorbij, gratis met je chatbot spelen kan niet meer want een beursgang zit er aan te komen en nu moeten openAI en Antrophic geld verdienen, anders flopt hun aandelenuitgifte.
De ondertitel luidt: Voor sommige doeleinden zijn minder complexe en goedkopere AI-modellen ook geschikt, zeggen experts. ‘Je hoeft niet met een Ferrari naar de bakker.’
Dat klinkt al meteen minder goed, vanuit journalistiek oogpunt, want nu lijkt het alsof we gaan beweren dat er toch iets nuttigs met genAI te doen is. Maar niet op de zaken vooruit lopen. We gaan het lezen.
Aaaaaarrrggghhh, de eerste alinea gaat al meteen fout. Ze heeft een rapport van KPMG onder ogen gehad (of misschien alleen het persbericht want ik zie dezelfde zinnen als op de website van KPMG.
Nederlandse bedrijven halen steeds vaker concrete resultaten uit kunstmatige intelligentie (AI). Inmiddels ziet 82 procent van de bestuurders en topmanagers dat AI leidt tot omzetgroei, hogere productiviteit, kostenbesparing of betere besluitvorming. Daarmee loopt Nederland voor op het wereldwijde gemiddelde van 76 procent. Die sterke stijging is opvallend: in het eerste kwartaal van 2026 lag dit aandeel nog op 58 procent en bleef Nederland achter op andere landen. Dat blijkt uit de tweede editie van de Global Quarterly AI Pulse van KPMG, een onderzoek onder ruim 2.100 bestuurders en topmanagers in twintig landen.
Dit is bijna een kopie van wat mevrouw Schipper schrijft in Trouw. Altijd fijn als er met percentages wordt gegoocheld. Laten we die maar eens wat beter bekijken.
Nu 82% was 58%. In twintig landen 2100 bestuurders ondervraagd. Per land is dat 105 mannen als alles netjes verdeeld is over die twintig landen. We kunnen dus dat percentage-teken weghalen en zeggen dat vorig jaar 58 bestuurder enthousiast waren en nu 82. Geen idee of dezelfde honderd mannen zijn bevraagd of dat er een hele nieuwe populatie is gebruikt.
Hoe het ook zij, Nienke Schipper is weer eens langs gegaan bij een onbetrouwbare bron, namelijk bij een van de vier grootste accountantskantoren. Als je als journalist, als tech-journalsit, daar je oor te luister gaat leggen dan ben je af. Heel simpel, in een keer gewoon af. Waarom?
Op de Wikipedia-pagina over KPMG staat een lijst aan schandalen, enkele noem ik hier: Vestia-affaire, Fraude bij Imtech, Ballast Nedam affaire, belastingfraude, en dat zijn ze dan nog alleen maar van de Nederlandse tak.
In juni moest KPMG een artikel over thought leadership, getiteld „Redefining Excellence in the Age of AI”, terugtrekken dat in oktober vorig jaar op haar website was gepubliceerd, omdat een externe beoordelaar, GPTZero, had vastgesteld dat slechts vijf van de 45 bronvermeldingen correct naar de geciteerde bron verwezen, een fenomeen dat bekendstaat als ‘vibe citing’. Bedrijven die in het AI-rapport van KPMG werden geciteerd, waaronder UBS, de National Health Service, de Zwitserse Spoorwegen en Transport for London, verklaarden allemaal dat de beweringen in het rapport over hun AI-gebruik onjuist of misleidend waren.
Dit is dus KPMG, waar Nienke Schipper haar informatie vandaan haalt.
Wat schrijft ze nog meer over?
Er zijn dus meer topmanagers (niet zomaar managers, bedenk dat goed KPMG praat alleen met de top van de top) die denken dat genAI nuttig is voor hun bedrijf. Welke bedrijven dat zijn wordt trouwens ook nergens duidelijk. Maar neem maar van mij aan dat al die 82 topmanagers geen idee hebben wat er op de werkvloer gebeurd.
Maar de kosten lopen plotseling op, hoe kan dat toch vraagt mevrouw Schipper zich af en ze gaat te rade bij een expert, Matthijs Mons. Helaas heeft ze niet alles goed opgeschreven of Matthijs Mons is meer van de consultancy dan van de software ontwikkeling. Spoiler alert: hij is niet van de techniek maar was ooit een broker en is nu zo’n topmanager bij Yellowtail. Opnieuw luistert ze naar de verkeerde mensen. meneer Mons mag nog meer zeggen maar nergens de waarheid. Niks over dat openAI en Anthropic verlieslijdend zijn, niks over de beursgang die beide bedrijven heel hard nodig hebben om geld te krijgen.
Dan komt expert nummer drie aan bod, Alexandra van der Tuin, op haar visitekaartje staat: Chief Digital Officer. Dus weer iemand die niet met haar schoenen in de klei staat maar ergens veraf van de werkvloer is. Deze vrouw heeft Business Economics gestudeerd en na dat ze bij Accenture heeft gewerkt is ze naar KPMG ga gaan. Opnieuw niet de tech-specialist die je wilt spreken als tech-journalist.
De kop boven het artikel was »Dure AI jaagt bedrijven op kosten«. En er was duidelijk gemaakt dat openAI en Anthropic geld moeten verdienen en nu dus de prijzen omhoog gooit. Bedrijven die er toch mee willen werken wordt aangeraden om andere modellen te gebruiken, die gratis of goedkoper zijn. Matthijs Mons mag zelfs zeggen dat er open source modellen zijn, alsof dat handig is voor een gemiddeld kantoorbedrijf. Maar hij mag ook dit zeggen:
“Die modellen lopen een beetje achter op de grote modellen, maar zijn prima geschikt voor minder complexe opdrachten. Dat kan voor evenwicht gaan zorgen in de markt en er bijvoorbeeld ook voor zorgen dat die grote bedrijven hun kosten moeten beperken.”
Matthijs Mons
Juist ja, openAI en Anthropic moeten straks jaarcijfers laten zien voordat ze de beurs op kunnen. Dat moet zonder rode cijfers en met een pad naar winstgevendheid. Denk niet dat ze hun prijzen omlaag gaan doen. Maar mevrouw Schipper schrijft het braaf op. En de Trouw-lezers schieten hier niks mee op, in tegendeel, ze worden verkeerd geïnformeerd.
Mons mag zeggen dat bedrijven verschillende modellen in huis moeten halen, een dienst die Mons verkoopt. Van der Tuin van KPMG mag zeggen dat gratis niet bestaat, maar dat een bedrijf kostenbesparende maatregelen kan nemen, we leren hoe je op een verantwoorde wijze genAI kunt toepassen. Ook vast iets waar KPMG ene flutrapportje over wil schrijven voor jouw organisatie.
Nergens benoemd mevrouw Schipper oorzaak en gevolg. Ze gaat opnieuw naar consultants luisteren. Dus voor iedereen die wil weten waarom plotseling genAI in de kantoortuinen duurder is geworden:
openAI en Anthropic willen naar de beurs. Voordat je dat kunt doen moet je je jaarcijfers laten zien. De afgelopen jaren hebben deze twee jongens miljarden verlies geleden. Dat staat heel slecht in een prospectus en meeste mensen kopen geen aandelen van bedrijven die alleen maar verlies lijden.
Omdat de beursgang nog voor dit jaar gepland staat, moet er snel iets gebeuren. Durfkapitalisten stoppen met nog meer geld weggeven en vinden het nu tijd worden om wat geld terug te zien. Dat moet dus via de beursgang, met dat geld kunnen ze een deel van hun schulden aflossen.
Het enige waarmee die twee geld kunnen verdienen is door meer geld te vragen. Tot nu toe leverde elke opdracht aan een chatbot verlies, serieus. Hoe meer mensen gebruik gingen maken van Claude en chatGPT hoe meer verlies Anthropic en openAI maakte. Zo goed zit hun bedrijfsplan in elkaar.
Alleen in heel specifieke gevallen, in afgebakende opdrachten is genAI nuttig, in het overgrote deel doet het meer kwaad dan goed. Samenvatting? Onbetrouwbaar. Citaten uit wetenschappelijk werk? Onbetrouwbaar. Rapporten schrijven? Onbetrouwbaar. Afbeeldingen maken? Niet doen, je ziet het meteen en het zal ook fouten bevatten.
Wil je een server hacken? Doet ie voor je! Wil je naaktvideo’s maken van de buurvrouw en/of haar kinderen? Doet ie voor je! Wil je mensen oplichten met spraakberichten? Doet ie voor je!