Dit wordt – wellicht – een serie over hoe slecht het gesteld is met de journalistiek in Nederland en in de westerse wereld.
Hoe een economieredacteur en een techredacteur samen voorlopig het slechtste stuk van 2026 schrijven.
Twee volwassen mensen gaan een andere volwassen interviewen en er is nul kritisch bewustzijn, nul, helemaal niks.
Iemand krijgt een leerstoel aan de UvA, het eerste dat je doet is kijken waarom die man precies die leerstoel krijgt. Zeker als het iemand is die vrijwillig de overstap heeft gemaakt van wetenschap naar een frauderende accountkantoor.
Deze man heeft een staat van dienst achter zijn rug, hij promoveerde op het gebied van de hoge-energiefysica en dat trek ik allemaal niet in twijfel, een expert op zijn gebied.
Op het moment dat je naar een van de grote vier vertrekt (Deloitte, EY, KPMG, en PwC) dan ben je af. Deze bedrijven en vele kleine broeders, staan om één ding bekend en dat is fraude en oplichting. Dit zijn de kantoren die rijken rijker maken, die overheden laten frauderen en tegen betaling een rapportje schrijven. Er is niks goeds aan KPMG. Je zou het zelfde moeten reageren als dat je zou horen dat een nieuwe hoogleraar komt vanuit de hogere rangen van de maffia.
Een goede journalist zou geen interview gaan nemen met zo’n persoon en als dat wel gebeurd dan ben je kritisch en geloof je niks wat die persoon zegt, je gaat opzoek naar andere bronnen om te zien of er iets van klopt.
Je raadt het al, de twee van de Volkskrant gaan het interview aan en geloven alles, echt alles.
Dat betekent niet dat de arbeidsmarkt niet aan het veranderen is, benadrukt Klous. Hij ziet het onder zijn neus gebeuren bij KPMG: iedere medewerker van het accountants- en advieskantoor werkt inmiddels met AI-assistenten die helpen bij het schrijven van voorstellen, het maken van powerpointpresentaties en het uitvoeren van controles.
Volkskrant / hoogleraar
‘Het leidt ertoe dat we sneller en beter werk afleveren’, zegt hij.
‘Het leidt ertoe dat we sneller en beter werk afleveren’, we hebben het over LLM’s. Dit schrijven die twee op en nergens een tegenspraak. De hoogleraar laat ook de controle over aan een LLM.
Lezen die twee redactuers wel eens een krant? Peter Vandermeersch geschorst bij Mediahuis na gebruik van tientallen door AI verzonnen quotes | VRT NWS Nieuws, Rector universiteit Gent gebruikte door AI gegenereerd nep-citaat van Einstein, Regelmatig chatten met slijmerige AI maakt je koppiger en minder sociaal, zeggen onderzoekers | VRT NWS Nieuws.
hundreds of thousands of inaccuracies every minute
Bron: How Accurate Are Google’s A.I. Overviews? – The New York Times
Dat zijn ook kleine foutjes een jaartal moet 1986 zijn in plaats van 1987 maar voor een rapport waar de overheid veel geld voor neerlegt moet alles wel kloppen, niet 90%.
En lieve lezers, als iemand weer begint dat het “sneller” is of “efficiënter” geef die persoon dan meteen een stomp tegen zijn neus en loop weg. Bij het woord “innovatie” of “innovatief” mag dat ook.
En in 2026 hebben we het niet meer over AI om vervolgens het over een taalmodel te hebben. Net zo goed als dat we niet zeggen wat we robots in onze keuken hebben staan maar die dingen duidelijk benoemen als een wasmachine en een vaatwasser.
Goed, we zien dat deze twee een persoon die bij KPMG werkt gewoon vertrouwen en waarom juist hij een leerstoel AI en Audit krijgt wordt nergens duidelijk. En hij mag beweren dat alles harder, better, faster, stronger gaat.
De hoogleraar hield een oratie en daarvoor deed hij een test met AI een groot taalmodel. Wat ging onze Prof. Dr. doen? Een bedrijf helemaal alleen door een LLM laten werken. Zonder inbreng van mensen moest daar zomaar een winstgevende organisatie uit de grond worden gestampt.
Waar zit de wereld nu op te wachten? Handjes aan het bed, mensen in de bouw en de installatiebranche. Maar dat zal het niet worden want ik moet het eerste taalmodel nog tegenkomen dat een fysieke taak op zich gaat nemen. Wat al wel kan en daar zal het taalmodel ook mee komen is een webwinkel optuigen. En niet zomaar een webwinkel, nee eentje die nog meer rommel in de wereld gaat zetten.
Voor me gevoel kan het al vanaf het begin van deze eeuw, je laat meuk bedrukken en mensen kunnen dat kopen. Geen voorraden, alles wordt op demand bedrukt, je t-shirt, je mok, je whatever.
En dat is waar het taalmodel van de hoogleraar mee kwam aanzetten nadat het de opdracht had gekregen om een succesvol bedrijf te maken.
‘Maar crypto vonden we toch niet zo’n goed plan’, blikt Klous terug
Het taalmodel kreeg extra instructies, geen idee welke, en kwam dus toen met een website om meuk te verkopen. Zowel crypto als nutteloze t-shirts leveren dus helemaal niks bij aan de wereld, sterker nog ze verpesten de wereld nog meer. Precies wat je verwacht van een KPMG-mannetje.
Grappig trouwens dat ik twee weken eerder dit bericht las: Eerste Belgische webshop die volledig draait op AI gelanceerd: “Geen enkele menselijke beslissing in proces” | VRT NWS Nieuws
Een webshop die meuk verkoopt is nou niet echt een heel bijzonder businessplan en niemand is onder de indruk mocht die website wel gewerkt hebben. Iedereen hangt al zo’n dienst aan haar eigen website om wat extra geld te verdienen.
Opnieuw dus geen tegengas van die twee van de Volkskrant, de techredactuer die al sinds de jaren ’90 over technologie schrijft.
Een accountantmannetje met een waardeloos bedrijfsplan, was het dat dan, meer dommigheid zal er toch niet in het interview hebben gestaan, toch?
De hoogleraar gaat uitleggen waarom zijn project mislukt is. Het taalmodel had een enorme drang om te pleasen. Nee?!?! Als de hoogleraar vroeg wat er mis ging verzonnen ze gewoon fouten om maar een antwoord te geven. Je verwacht het niet. En ze hielden zich niet aan de taken die ze (deze hoogleraar werkt met agents, hetzelfde taalmodel maar dan met een specifieke taak) kregen. Wie had dat verwacht?
Fun fact, de hoogleraar heeft het dan over “het emergente gedrag”, dat klinkt beter dan nutteloos taalmodel.
Zijn mensloos bedrijf vloog ook op andere manieren uit de bocht: Als je te maken hebt met kritische bedrijfsprocessen, wil je niet dat agents hun eigen protocollen herschrijven. Dat kan enorme risico’s met zich meebrengen.’
Enorme risico’s, al denk ik eerder dat ze bij KPMG maar wat blij zijn, nieuwe manieren om onder recht en regelgeving uit te komen.
Elke alinea is een pareltje maar ik noem nog een ding van de hoogleraar zelf en dan de uitsmijter van de twee Volkskrantmedewerkers.
De hoogleraar gaat dan zeggen dat de mensen bij KPMG zo hard en snel kunnen gaan werken door een taalmodel maar dat is niet de bedoeling. De hersenen worden dan te warm. om dan als oplossing aan te dragen:
Bij KPMG moeten managers daarom nu hameren op het nemen van ‘lummeltijd’ of ‘broedtijd’ waarin medewerkers ‘even zakken in hun energie’ en ‘ruimte in hun hoofd maken’.
Ja lieve mensen bij KPMG staan de radiators nu altijd uit want de medewerkers zelf zorgen voor de verwarming. De arme schapen moeten lummelen en zakken in hun energie.
Goed, dit is wat de UvA binnen haalt.
Dan de klapper van de twee redacteuren.
Schijnbaar heeft Sam Altman gezegd dat ‘One person billion dollar company’ er aankomen, en de test van de hoogleraar had daar mee te maken. Helaas voor de hoogleraar geen miljard euro erbij. Maar de twee van de Volkskrant komen met nieuws.
Daags na het interview schrijft The New York Times dan toch dat de eerste One person billion dollar company een feit is.
Ook dit is weer een winkel, iets wat niks bijdraagt aan onze welvaart. En wat verkoopt deze winkel? Ozempic aan consumenten. En de hele marketing is gebaseerd op leugens waaronder verzonnen citaten van zogenaamde artsen.
Een scam-bedrijf wordt gebruikt door een economieredacteur en een techredacteur om te laten zien dat genAI je geld kan opleveren?
Zo ziet het er dus uit als je geen moreel kompas hebt. Dan ga je in gesprek met een KPMG-mannetje, die een test doet die al op vele andere plekken gelukt is maar in zijn handen mislukt en je zet oplichters nog een keer in het zonnetje als bewijs dat genAI iets goeds gaat doen voor de wereld.
Natuurlijk heb ik ze beide een e-mail gestuurd, dit was hun gezamenlijk antwoord:
Dag Frank,
Bedankt voor je reactie. Wat ons betreft is Klous een belangrijke stem
in het AI-debat, niet voor niets is hij woensdag gepromoveerd op het
onderwerp. Verder is hij juist ook kritisch op wat AI betekent voor
het bedrijf waar hij als partner aan verbonden is; hij schetst hoe de
inzet van allerhande tools ertoe leidt dat medewerkers hun ‘gewonnen’
tijd gaan vergooien aan onbelangrijke taken en zichzelf over de kop
werken.
Hartelijke groet,
Laurens en Marieke
Over de kop werken, ze noemen het weer. Maar de echte kritiek op genAI die nu door alle kantoortuinen woekert geen woord. Laat ik het kort en bondig houden.
GenAI is een rekenmachine dat negen van de tien keer juist is. Helaas heb je geen idee of je antwoord juist is of dat je de pech hebt om onzin te lezen. Je Casio op de middelbare school had een score van 100%.
GenAI, van tekst, plaatjes tot muziek en video is waarachtige techniek en superbijzonder. Maar je moet het zien als asbest. Ook dat is superhandig voor heel veel zaken en toch gebruiken we het nu niet meer. GenAI is asbest en we weten nu al welke schadelijke kanten er aan zitten. Van propagandabeelden, naaktbeelden en mensen worden er dommer van. Dat is vandaag al bekend, en daarom is er geen enkele reden om genAI te gebruiken op school, kantoor en al zeker niet thuis.
En dat hebben ze bij de Volkskrant nog niet door.