Soms twijfel ik aan mijn eigen kennis en kunde. Zo lees ik een hele rare alinea, stuur een vraag daarover en krijg een nog bevreemdender antwoord die door twee mensen als helder en duidelijk wordt gezien. Gaat het nog wel goed met mij of ben ik in een compleet vreemde wereld terecht gekomen. Misschien kun jij me helpen en zeggen of ik compleet van het padje ben of dat een econoom en een journalist de weg kwijt zijn.
In Trouw schrijft Joost van Velzen iets over de horeca naar aanleiding van de Horecava.
Gemiddeld stegen de horecaprijzen in 2025 met 4 procent, meldt grootbank ING. Méér dan de gemiddelde inflatie in Nederland (3,3 procent). Ook ING wijt de prijsverhogingen onder meer aan de hogere huur-, inkoop- en personeelskosten. De grootste prijsstijging deed zich afgelopen jaar voor bij restaurants (+3,8 procent).
Bron: ‘Te dure’ horeca moet zelf ook meer betalen, maar zit toch vaak vol | Trouw
Dit lees ik en denk, dat is raar. Gemiddeld stegen de horecaprijzen met 4 procent en de grootste prijsstijging was 3,8%. Dat kan niet. Als het hoogste 3,8% dan kan het gemiddelde nooit nog hoger zijn.
Je weet dat journalisten slecht zijn met cijfers dus laten we kijken of ING die cijfers ergens heeft staan. En dat hebben ze, https://www.ing.nl/zakelijk/sector/leisure/vooruitzicht-horeca (archief: https://archive.ph/8s1wq)
In 2025 stegen de horecaprijzen gemiddeld met 4%. Hoewel dit aanzienlijk minder is dan in de drie voorgaande jaren, blijft de stijging relatief hoog ten opzichte van de gemiddelde inflatie in Nederland (3,3%). De prijsverhogingen komen onder meer door de hogere huur-, inkoop- en personeelskosten. De grootste prijsstijging deed zich dit jaar voor bij restaurants (+3,8%).
Dit schrijft Katinka Jongkind een econoom bij ING. Joost heeft netjes de tekst van Katinka gebruikt, lichtjes aangepast maar de cijfers komen helemaal overeen. Niet de journalist begrijpt niks van gemiddelde en procenten het is een econoom bij een van de drie criminele banken van Nederland.
Ik stuurde een e-mail naar zowel Joost als naar Katinka met de vraag wat er mis is gegaan. De econoom stuurde heel snel (binnen een half uur) een antwoord.
Hallo Frank,
Dank voor je reactie.
In mijn artikel duidt ‘gemiddeld’ op de prijs voor de gehele horeca, dus alle segmenten: restaurants, cafés, hotels, campings, vakantieparken.
Omdat restaurants, cafés en andere eetgelegenheden qua omvang ongeveer twee keer zo groot zijn als de accommodatiesector, hebben de prijzen in deze categorieën een relatief zwaar gewicht in het berekenen van het totale prijsniveau voor de horeca.
Dus ja, het klopt dat de grootste stijging ‘slechts’ 3,8% is en dat ik dit heb afgerond op 4%.
En wat later (4,5 uur later) stuurt Joost ook een e-mail terug:
Dag Frank en Katinka,
Ik begrijp je vraag, Frank en ik begrijp ook het antwoord van Katinka.
Dank voor het kritisch meelezen en dank voor de heldere uitleg.
Groet!
Heldere uitleg?!?!
Katinka de econoom (en we weten hoe ik denk over economen) schrijft dat de hoogste stijging ook de gemiddelde stijging is maar dan wel naar boven afgerond.
Serieuze vraag: ben ik nou zo dom? Wat Joost en Katinka opschrijven is toch volstrekte onzin? In welke wereld ben ik terecht gekomen?