Sinds 22 november is Nederland kapot en hier een ander voorbeeld waaraan je dat kunt zien. Hier tijdens het socialisatiegesprek met de twee kandidaten voor de functie Kamervoorzitter. Mevrouw van der Plas komt met een extra vraag voor meneer Tom van der Lee.
Carolientje wil dat de voorzitter van de Tweede Kamer aan het begin van elk debat, elk vragenuurtje, welke wat dan ook, uitgaat leggen wat de regels zijn en – ja lieve mensen – ook waarom dat zo is. Ook het publiek op de tribune moet mondeling worden duidelijk gemaakt wat de huisregels zijn.
Wat dat laatste betreft, ik ben nog nooit op de publieke tribune geweest maar iets zegt mij dat bij binnenkomst het een en ander al wel staat vermeld.
Check, er zijn huisregels die staan al op de website en ik denk echt dat je nog geattendeerd wordt op de belangrijkste regels als je naar de publieke tribune gaat.
Dan de mensen die de beelden zien, thuis of waar ze ook zijn. Die snappen er ook niks van. Maar het voorstel helpt alleen als je het begin meekrijgt. En denkt mevrouw van der Plas nu echt dat die mensen op sociale media het hele debat hebben gevolgd of alleen een piepklein stukje hebben gezien, precies dat deel dat ophef moet gaan maken.
Maar nog veel erger is dat ze zelf al zegt hoe het komt, “omdat vaak wordt gereageerd uit onwetendheid”. En dat lieve mensen is een gedragsprobleem, een heel groot probleem bij heel veel mensen.
Boos worden op iets waar je de ballen verstand van hebt. Het is zoiets als dat je naar een voetbalwedstrijd gaat kijken en nog nooit heeft iemand jou verteld over de buitenspelregel. Moet je eens kijken hoe vaak je dan boos wordt tijdens een wedstrijd. Dat gebeurt dus ook bij die mensen die “niet weten hoe de mores is”.
De oplossing ligt dan niet om bij elk debat de regels te gaan uitleggen maar mensen moeten leren dat overal spelregels zijn, ook in de Tweede Kamer. En voordat je boos wordt, je dus eerst zult moeten verdiepen in die regels. Net zoals je doet als je naar welke sportwedstrijd dan ook gaat kijken.
Ze stelt de vraag aan meneer Tom van der Lee, die heel braaf zegt dat hij dat een hele goede suggestie vindt. Maar dat is het natuurlijk niet. Het is een dom idee wat helemaal niks oplevert, behalve nutteloze teksten vooraf elk debat en vragenuurtje en zo kostbare tijd afpakt van waar het wel omgaat.
Nog een ding. Ze wil ook dat er uitgelegd wordt waarom een bepaalde regel er is. Dat vind ik echt te belachelijk voor woorden maar heel goed passend bij Domrechts. Hoelang zal dat allemaal duren om niet alleen de regels uit te leggen maar ook nog de grondslag van elke regel?
Zijsprongetje: In Nederland wordt in de Tweede Kamer niet rechtstreeks met elkaar gesproken, dat klinkt raar als ik dat zo opschrijf maar het is wel zo. Je spreekt via de voorzitter. Dan krijg je dus zinnen als: “Meneer de voorzitter wat de minister zojuist beweerde is niet waar, mag ik hem vragen om te vertellen waarom hij dat denkt.” Je hebt mensen die vinden dat saai, en die willen dat de leden van de Tweede Kamer elkaar en de ministers rechtstreeks moeten kunnen aanspreken. Dat klinkt leuk maar dat gaat niks opleveren dan alleen maar ophef, je snapt dan ook wel welke partijen dit graag zouden willen.